Rechtsmittel gegen das Ratten-Urteil Sehr geehrtes Obermausgericht, hiermit legen die Anwälte des Landratsamts, vertreten durch die Kanzlei „Beamten, Büro & Bleistift“, Rechtsmittel gegen das Urteil zu Gunsten von Rattina von Glitzerpfote ein. Begründung: Mangel an Selbstverteidigung: Die Klägerin hat sich nachweislich nicht körperlich gegen die Politesse am Auto gewehrt, obwohl dies laut §42 Abs. 3 Nager-Selbstschutzverordnung empfohlen wäre. – Das Landratsamt argumentiert: „Wer keine Schneidezähne zeigt, kann keine ernsthafte Beleidigung geltend machen.“ Unklarheit über Rattenidentität: – Ob Rattina von Glitzerpfote wirklich eine Ratte oder lediglich ein metaphorischer Ausdruck für „wild gewordene Kreativität“ ist, bleibt zweifelhaft. – Beamte haben Angst vor Präzedenzfällen: Wenn jede metaphorische Ratte Anspruch auf Computerpfändung hätte, würde das gesamte Landratsamt in Glitzer versinken. Fehlerhafte Zuständigkeit: – Der Richter hatte angeblich zu viel Kaffee getrunken, bevor er alle Rathaus-Computer pfänden ließ. – Rechtsmittel fordert die Prüfung, ob Staatskosten ohne Kaffee-Verordnung überhaupt zulässig sind. Folge: Aussetzung aller Pfändungen bis zur endgültigen Klärung der Ratten-Identität. Vorübergehende Rückgabe der Computer, Klaviere und Flohmarktspiegel an das Landratsamt. Optional: Ein psychologischer Ratten-Test für Rattina von Glitzerpfote, vorzunehmen durch zertifizierte Nagertherapeuten. Die Ratte hingegen sitzt mit verschränkten Pfoten auf dem Richtertisch, schnippt mit dem Schwanz und murmelt: „Dann werde ich eben beweisen, dass selbst ohne Kampf mein Glitzer-Recht unantastbar bleibt.“ RIEFUNKE